Verzorgingsstaat moet contractarbeid zonder dwang betalen: Kerala HC

Het Hooggerechtshof van Kerala heeft geoordeeld dat de verzorgingsstaat verantwoordelijk is voor het betalen van haar onder contract werkzame burgers volgens de voorwaarden van het contract, zonder een situatie te creëren waarin de burgers dergelijke betalingen moeten eisen.

De rechtbank maakte deze opmerkingen tijdens het horen van een pleidooi dat de deelstaatregering had geweigerd de aannemer te betalen op grond van het verstrijken van de in de Limitation Act gestelde betalingstermijn.

“Bovenal heeft de staat in een verzorgingsstaat de plicht en plicht om de belangen van zijn burgers te beschermen, niet om manieren en middelen te vinden om hun belangen en middelen van bestaan ​​te ondermijnen”, aldus het vonnis.

De aanvraag werd ingediend door twee zonen van een geregistreerde aannemer van de afdeling Openbare Werken (PWD) toen hij was overleden.

De afdeling Irrigatie had een deel van de bouwwerkzaamheden gegund aan PWD-aannemer K. Muraleedharan, maar hij kon het werk niet uitvoeren en voerde daarom een ​​volmacht uit om het werk over te dragen op naam van de vader van indieners.

Met toestemming van de hoofdinspecteur heeft de vader van indieners een overeenkomst gesloten.

De problemen begonnen toen de Irrigatie-afdeling Muraleedharan aansprakelijk stelde in een ander contract en de regering probeerde het bedrag terug te vorderen van het rekeningbedrag van de vader van indiener.

De vader van indieners wendde zich vervolgens tot de Munsif-rechtbank om een ​​permanent bevel te verkrijgen dat de regering ervan weerhield het aan de vader van indiener verschuldigde bedrag in te houden of om te zetten in de aansprakelijkheid van Muraleedharan.

Hoewel de rechtbank van Munsif de zaak verwierp, nam de aanvullende districtsrechtbank een besluit in het voordeel van de vader van indieners.

De regering betaalde echter slechts een deel van wat de vader van indiener claimde in de door hem ingediende rekeningen en zei dat de rest moest worden verrekend met de honoraria van Muraleedharan.

Ondertussen ging de regering in beroep bij het Hooggerechtshof en het werd later afgewezen, waarbij het bevel van de lagere rechtbank werd gehandhaafd om de regering ervan te weerhouden de verplichtingen van Muraleedharan na te komen met betrekking tot het bedrag dat door de vader van indieners in rekening was gebracht.

Vervolgens is de vader van indieners overleden en is het bedrag opeisbaar geworden aangezien zij erfgenamen waren.

De indieners benaderden vervolgens het Hooggerechtshof met het huidige pleidooi en vroegen om een ​​bevel aan de afdeling Irrigatie om hen een bedrag van Rs 7.50.758 te betalen met betrekking tot de contractuele werken die door hun vader waren uitgevoerd.

Ook eisten ze 12 procent jaarlijkse rente over het bedrag.

In haar tegenbeëdigde verklaring gaf de afdeling Irrigatie de feiten en cijfers toe, maar voerde aan dat de claim van indiener is verjaard.

Het Hooggerechtshof oordeelde echter dat de actie van de regering om de contributie van Muraleedharan voor ander werk aan te passen met het geld dat was betaald aan de vader van de indieners, die contractwerk tot tevredenheid van de regering had uitgevoerd, onwettig en willekeurig was.

Het beval de afdeling Irrigatie om het aan de indieners verschuldigde bedrag binnen zes weken te betalen, anders zullen ze hetzelfde bedrag moeten betalen met rente van negen procent per jaar.

— IANS

sg/vd

(Alleen de kop en afbeelding voor dit rapport zijn mogelijk herwerkt door medewerkers van Business Standard; de rest van de inhoud wordt automatisch gegenereerd vanuit de gesyndiceerde feed.)

Leave a Comment